让企业参与技能型人才培养

人才供给结构由教育体系决定，就业需求结构由经济和社会发展决定，两者如果不匹配，就会带来人才和需求结构失衡。一方面，目前高校人才培养方式缺乏市场和社会需求导向，沿袭重专业知识传授轻实践实战能力培养、重已知知识掌握轻未知知识探索的传统惯性，导致毕业生“就业难”和企业“招工难”并存的人才结构性矛盾日益突出；另一方面，政府部门努力开展的对企业培训或资助培训，在提高部分企业员工通用知识或技能的同时，由于培训机构缺乏生产过程、时新实训设备和师傅帮带等“实战”条件，又无法“兼顾”不同类型企业、不同专业岗位的培训需求，使得企业“技工荒”矛盾还是难以缓解。

技能型人才的培养，首先是一种市场需求，政府部门和其他机构可以指导或帮助，但无法包办这件市场化、专业化和持续变化的“技术活儿”。企业深度参与技能型人才培养，具有政府、院校“不可替代”的先天优势：一是熟悉“市场信号”。二是掌握生产过程。三是拥有技术团队。四是拥有“时鲜”实训设备，这对于技能型人才培养的专业方向、课程设计的定位，以及保证师生熟悉生产过程、掌握岗位技能等，具有导向意义。企业参与技能型人才培训，政府和高校才有条件把握好市场变化带来的社会需求、工作流程、操作环节以及实训设备设施等变化情况，摆脱目前辛辛苦苦培养出的学生市场“不买账”“毕业即失业”的尴尬局面。

然而，目前企业普遍认为人才培养和企业职责“不搭界”。笔者在杭州经济技术开发区调研时，一些大企业反映外部市场压力大，内部管理存在“两个80%”现象：80%左右的一线员工是初高中学历，80%左右的员工一年不到就开始“跳槽”，企业担心花钱培训后，落得“人财两空”结果。而企业“袖手一旁”的不参与行为，不仅导致高校的培训脱离市场需求，也导致一些高职院校的“技能培训”存在一定程度的学非所用问题，而且使高校对职业培训“有心无力”，只好在“有心有力（利）”的专业上盲目扩招，与工科专业需要实验室、实训设备等高成本投入相比，新闻、法学、金融、财会、贸易等专业投入低，“一本书、一支粉笔、几位老师”就可上马，这更加剧了人才市场的“结构性过剩”。

挑选符合地方产业发展导向、经济实力较强、社会责任感高（最好具有行业协会会长单位背景）的大型企业，与在各地校企合作中有深度有经验的中高职院校（或本科院校中的职教类学院）建立紧密型联盟合作关系，建立起若干“企业技能型人才培训中心”。中心学制分为“员工上岗培训”和“职业学历教育”两大类。“员工上岗培训”内容侧重在“中心”实训，时间可长可短，相对灵活。培训费用由企业和财政共同承担；“职业学历教育”培养可以用三分之一时间在职业院校接受专业理论、职业素养和相关实训课程，三分之二时间在企业接受“师傅带徒弟”式实训设备训练，培养费用按照各方培训贡献和成本比例由财政从职工教育培训经费、教育附加费（或相关税收返还费）中分别支付。同时，高校和企业（龙头企业牵头的行业协会）分别给毕业生颁发毕业证书和行业认可的技能证书。企业培训中心可以有三种存在形式：一种是“中心”设在主导行业中的主流大企业内，场地、实训设备、管理等由政府和企业共同谋划解决。一种是“中心”设在政府主办、企业深度合作的各地市公共实训设备基地内。一种是“中心”设在有校企深度合作背景、企业愿意在课程建设和师傅指导等软硬件投入上共同参与的中高职院校里。在此基础上，适时组织大型龙头企业和中高职院校，到国内外有深度校企合作的高职院校及各地“企业培训中心”试点单位考察，强化考察者对参与培训是企业始终保持技术优势和经济活力源泉的理念，探讨企业和中高职院校深度合作共同培养企业所需人才的思路和途径，力争在“十二五”期间各地建立起一批跨企业培训中心。